freeundersky


Свободу Алексею Поднебесному!

Журнал о незаконном уголовном преследовании нижегородского общественного деятеля А. Поднебесного


Previous Entry Share Next Entry
Мы против имитационного суда! Жалоба на незаконный обыск
freeundersky
 Нами написана жалоба на незаконный обыск, проведенный у нас сотрудниками Центра "Э". Ранее суды и прокуратура уже несколько раз отказывали нам по подобным жалобам, и мы видели лишь имитацию правосудия, а вернее, это было криво-судие. Это еще одна попытка восстановить справедливость...
В обращении приводится подробный рассказ о произволе, который творили сотрудники ЦПЭ во время обыска


В коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда
------------------------------------------------------
От обвиняемого по уголовному делу № 545071 - Поднебесного Алексея Николаевича
На постановление Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20.07.2011 года «О проверке законности производства обыска в жилище»  
КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА.
18.07.2011года в СО при отделе МВД России по Воскресенскому району Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 545071 по факту причинения 16.07.2011 года около 23 часов находясь на берегу озера «Светлояр», расположенного в с. Владимирское Воскресенского района, Нижегородской области неизвестным лицом гр. Ибрагимову Н.А. телесных повреждений в виде ножевого ранения.

Из материалов уголовного дела следует, что  18.07.2011 года по оперативной информации, полученной следователем Гусевой А.В. от сотрудников уголовного розыска  отдела МВД России по Воскресенскому району, было установлено, что к совершению данного деяния может быть причастен Поднебесный Алексей Николаевич 1978 г. рождения, зарегистрированный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ковалихинская, д. 30, кв. 223, ранее не судимый.

В этот же день, как следует из материалов дела, следователем Гусевой А.В. было подготовлено и направлено в Центр по борьбе с экстремизмом ГУ МВД России по Нижегородской области полковнику милиции Трифанову А.В. поручение № 1982 от 18.07.2011 года о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных) мероприятий, осуществляющих в порядке ст. 152 УПК РФ.

Прибывшие по месту жительства Поднебесного А.Н.  сотрудники Центра по борьбе с экстремизмом ГУ МВД России по Нижегородской области (далее по тексту – Центра), в ходе проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, установили, что Поднебесный А.Н. покинул к 15часам 18.07.2011 свою квартиру и до 23ч. 30 минут того же дня– начала производства в квартире обыска, не возвращался в неё.

18 июля 2011 года следователь Гусева А.В. лично прибыла в город Нижний Новгород, и приняла решение о необходимости производства обыска в жилище Поднебесного Алексея Николаевича.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  (от 18.12.2001 N 174-ФЗ) основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
 Согласно данной норме права, обыск, может производится на основании постановления следователя, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Учитывая, что с 14ч.30 мин. 18.07.2011г. (времени прибытия сотрудников Центра к квартире Поднебесного А.Н.) до 22 ч. 30 мин 18.07.2011г. (времени осуществления, согласно протоколу, обыска) следователю были известны установочные данные Поднебесного А.Н., его место жительства, его регистрация, у следователя имелись все возможности для обращения в Воскресенский районный суд с ходатайством о разрешении вопроса о проведении обыска в жилище непосредственно Судом.
 В порядке ст. 165 ч. 5 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Перечень исключительных случаев, когда производство перечисленных в ч. 5  ст. 165 УПК РФ следственных действий не терпит отлагательства, следующий:
- внезапно появились фактические основания проведения указанного следственного действия;
- принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов (документов), имеющих отношение к делу;
- для пресечения дальнейшей преступной деятельности;
Обыск в жилище может проводиться не только в целях отыскания предметов (документов), имеющих значение для дела, но и для поимки преследуемого преступника.
Ни один из перечисленных оснований не подходит к назначению обыска в квартире Поднебесного А.Н.

Во-первых: о том, что Поднебесный А.Н. может подозреваться в совершении данного преступления, следователю Гусевой А.В. стало известно 18.07.2011 года после возбуждения уголовного дела, приблизительно после 9ч.30 мин. Никакой внезапности к 22 ч.30 минутам того же дня не случилось.

Во-вторых: о том, что Поднебесный А.Н., подозреваемый в совершении преступления покинул свою квартиру (жилище) Гусевой А.В. также было известно ещё задолго до начала производства обыска от сотрудников Центра, которые не только  выполняя поручение следователя выставили за квартирой Поднебесного А.Н. круглосуточное наблюдение, но и сами принимали участие в осуществление поисковых мероприятий в ходе обыска.

В-третьих: Если учитывать, что преступление было совершено 16.07.2011г. на озере Светлояр, а обыск производился в городе Нижнем Новгороде в квартире Поднебесного А.Н. 18.07.2011г, то у сотрудников Центра и следователя Гусевой А.В. не имелось ни малейшего повода полагать что орудие преступления к этому времени не могло было быть утраченным, выброшенным непосредственно в лесном массиве, в день совершения деяния.
Рассчитывать на то, что 18.07.2011г. после 22ч.30 минут, Поднебесный А.Н., покинув квартиру и отсутствуя в ней, каким-то образом уничтожит в ней предполагаемое орудие преступления, выглядит  абсурдным.
Жена Поднебесного А.Н. – Поднебесная Е.А. также отсутствовала в квартире и не могла уничтожить орудия преступления, так как в это время была незаконно доставлена в Центр «Э», где на протяжении пяти часов ее допрашивали следователь Гусева и сотрудники Центра «Э» и для проведения обыска ее привезли сами указанные сотрудники к квартире Поднебеснонго А.Н.
Хозяйка данной квартиры Поднебесная Валентина Евтифьевна также отсутствовала, так как находилась несколько дней в саду (пос. Каликино Борского района Ниж.обл), и приехала лишь два дня спустя после обыска.

В-четвертых: Пресечение преступной деятельности является процессом пролонгированным, и по такому виду преступления как нанесение неизвестному бытовым ножом ранения, является невозможным, не укладывающимся в рамки оперативной деятельности.

Тем не менее, следователь принявший решение о производстве неотложного обыска, в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального Кодекса.

По информации, имеющейся в постановлении о проверке законности производства обыска в жилище, вынесенного Воскресенским районным судом Нижегородской области от 20.07.2011г., невозможно определить обратилась ли следователь Гусева А.В. в течение указанного срока в Суд, либо осуществило уведомление суда с нарушением требования ст. 165 УПК РФ.

Однако, суд, изучив документы, приложенные к материалу по проверке законности обыска, включая протокол обыска признал законным производство обыска в жилище.

Обвиняемый Поднебесный А.Н., и его защитник – адвокат не согласны с выводами Суда, считают, что обыск был проведен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также конституционными нормами. Следовательно постановление о проверке законности производства обыска в жилище, принятого Воскресенским районным судом Нижегородской области является незаконным.

Необходимо отметить, что обыск в жилище производился в ночное время, и не как это было указано в протоколе с 22.ч 30 мин., а в более позднее время с 23ч. 30 мин., что подтверждается показаниями Поднебесной Е.А.
Постановление о производстве обыска было в устной форме зачитано ни собственнику квартиры - Поднебесной В.Е., а лицу периодически проживающему с разрешения собственника – Поднебесной Е.А.
Кроме того, в жилище следственно-оперативная группа проникла путем понуждения Поднебесной Е.А. в открытии двери, под угрозой уничтожения или повреждения имущества семьи Поднебесных – слома входных дверей в их квартиру.

  В ходе данного обыска из квартиры были изъяты предметы, не имеющие отношения к совершенному Поднебесным А.Н. преступлению, и не запрещенные в гражданском обороте, а именно: компьютер (в количестве 2 шт), фотоаппарат, диктофон и иная бытовая техника, газеты, не запрещенные к выпуску в СМИ, тетради Поднебесного А.Н. с личными записями, имеющие отношения к его общественному труду, видеокассеты и диски, книги.

При этом, никому из присутствующих при данном мероприятии не был оставлен экземпляр постановления о назначении обыска, копия протокола обыска.

Понятые не присутствовали при всех действиях сотрудников полиции, т.к. обыск происходил сразу во всех помещениях 2-х комнатной квартиры, а понятые присутствовали одновременно лишь в одной комнате.

Изъятое имущество не было опечатано, в не опечатанном виде, в сумках было увезено в неизвестном направлении. Некоторых вещей Поднебесный А.Н. не обнаружил, а именно книги «История анархизма в России», фотоальбом с фотографиями в период работы в прокуратуре. Эти вещи были изъяты без включения в протокол и не возвращены.

Также следователь Гусева А.В., сотрудники ОРЧ и Центра вели себя при данном обыске крайне вызывающе. Они умышленно в присутствии понятых в насмешливой и оскорбительной форме зачитывали из личных записей Поднебесного А.Н. отрывки, касающиеся его личной жизни.

Умышленно причиняли своими действиями вред имуществу, находящемуся в квартире. Они отломали дверцы у шкафа, разбросали лекарство Поднебесной В.Е. (инвалида 1группы) и вещи по полу и ходили по ним ногами.
Считаем, что таким образом должностные лица проявили явное неуважение к лицам, проживающим в этом доме, а значит к гражданам Российской Федерации.

Поднебесный А.Н. считает, что обыск был в действительности инициирован не следователем Гусевой А.В., а руководителем Центра по противодействию экстремизму Трифоновым А.В, который преследовал цель обнаружения и изъятия предметов и информации, компрометирующей Поднебесного А.Н. как общественного деятеля.

Поднебесный А.Н. на протяжении 2006 – 2011 гг активно занимается в городе Нижнем Новгороде законной общественно полезной деятельностью по противодействию уплотнительной застройке в жилых микрорайонах города, защите конституционных прав граждан, защите животных и др. Центр по противодействию экстремизму под руководством Трифонова А.В. предоставил следователю Гусевой ложную информацию, порочащую Поднебесного А.Н. как общественного деятеля, из которой следовало, что Поднебесный А.Н. занимается незаконной экстремистской деятельностью, организует незаконные протестные акции, что не соответствует действительности. Этим путем руководитель Центра Трифонов А.В. пытался осуществить ложно им понимаемые цели деятельности Центра противодействия экстремизму и воспрепятствовать законной общественной деятельности Поднебесного А.Н., опорочить его в глазах общественности, а также следователя и суда, собрать в ходе обыска компрометирующую информацию о других нижегородских общественных деятелях. Именно с этой целью сотрудниками Центра «Э» в ходе обыска отыскивались и изымались личные записи, дневники Поднебесного А.Н., носители информации в электронном виде: компьютеры, диски с информацией о проведенных Поднебесным А.Н. законных общественных акциях, средства фиксации информации, использовавшиеся Поднебесным А.Н. в ходе проведения законных митингов и пикетов: цифровые фотоаппарат, диктофон.
Считаем, что цель обнаружения и изъятия в ходе обыска компрометирующей информации, связанной с общественной деятельностью Поднебесного А.Н. была в действительности главной при производстве обыска, что существенно нарушило конституционные и процессуальные права Поднебесного А.Н.: было нарушено право неприкосновенности жилища, неприкосновенности частной жизни, тайна переписки, телефонных переговоров, других личных сообщений, неприкосновенность частной собственности.

 Из требований Закона следует, что изъятое  при обыске имущество должно попадать в разряд предметов, которое несет на себе, так или иначе следы преступления, что было нарушено при изъятии имущества семьи Поднебесных в ходе обыска.
 Учитывая указанные обстоятельства, кроме проверки законности проведенного обыска, сами действия следователя должны были быть рассмотрены либо руководством Следственного отдела, либо Судом в свете их законности.

Суд, устанавливая законность и обоснованность решения следователя о производстве обыска в ночное время, не только не принял во внимание, что фактически отсутствовали основания к неотложному проведению обыска, но и не рассмотрел вопрос о соблюдении законности при проведении самого следственного действия, не принял мер к лицам, нарушившим ст. 209 ГК РФ, ст. 35  Конституции РФ.

Конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям органов предварительного расследования и суда предполагают обязательность обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования неотложности проведения обыска, обоснования признания его законным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, право каждого обращаться в государственные органы и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации), предполагают не только право подать в государственный орган соответствующее ходатайство, но и право получить на это обращение адекватный ответ; применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, - иное означало бы нарушение не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и их конституционных прав.

Данная правовая позиция в полной мере распространяется и на обязанность суда рассмотреть по существу законность всего комплекса действий следователя, связанных с его самостоятельным решением по производству обыска.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 70-О, статья 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Такой подход к определению пределов судебного контроля с участием заинтересованного лица за действиями органов уголовного преследования согласуется с прецедентной практикой применения Европейским Судом по правам человека пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего каждому право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица (пункты 55, 57 и 75 Постановления от 6 сентября 1978 года по делу "Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии").

Как видно из материалов дела копия обыска не только не была вручена лицу, в присутствии которого осуществлялся обыска – Поднебесной Е.А., но и данная копия не была направлена собственнику квартиры – Поднебесной В.Е., лицу подозреваемому, а впоследствии обвиняемому в совершении преступления, зарегистрированному по адресу, где осуществлялся обыск – Поднебесному А.Н.

На судебное заседание Воскресенского районного суда Нижегородской области, состоявшееся 20.07.2011г. не был приглашен адвокат, адвокатской конторы Воскресенского района, который в порядке ст. 50 УПК РФ, должен был принять участие в рассмотрении указанного вопроса по назначению Суда.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П указано, что части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право лица, в отношении которого произведен обыск, обжаловать принятое судом решение на предмет проверки его законности в вышестоящие суды общей юрисдикции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, а также подвергнутому личному обыску в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.
Наличие у лица, в отношении которого был проведен обыск, права обжаловать это следственное действие и принятое судом решение о признании его законным вытекает и из самого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19, 123, 127 и 355), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключений из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным.

Как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и привлечению виновных в незаконном проникновении в жилище к предусмотренной законом ответственности.
Таким образом, части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности приведенного обыска и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Данные законоположения не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.

Постановление о проверке законности производства обыска в жилище от 20.07.2011 года, вынесенное Воскресенским районным судом Нижегородской области не было своевременно направлено Поднебесному А.Н., содержащемуся под стражей с 21.07.2011г. по 22.09.2011г. О том, что обыск был осуществлен по постановлению следователя Гусевой А.В., Поднебесный А.Н. узнал по письмам своих родственников, о том, что решение следователя было проверено на законность и обоснованность  судом, Поднебесному А.Н. стало доподлинно известно только 27.10.2011года, с момента получения копии постановления.

Конституционные права на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и судебную защиту подлежат адекватной защите в механизме действующего законодательства, предусматривающего, что при рассмотрении уголовных дел по существу, а также в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства осуществляется всесторонняя проверка и оценка законности как проведенных у заявителей обысков, так и постановлений судей о признании их законными, и по результатам такой проверки (при наличии соответствующих оснований) - признание полученных доказательств недопустимыми и отмену незаконных решений правоприменительных органов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 165, 182, 355, 357, 378, 379 УПК РФ,
 На основании вышеизложенного прошу:
  1. Восстановить срок для обжалования в кассационном порядке  постановления Воскресенского районного суда Нижегородской области «О проверке законности производства обыска в жилище», вынесенного 20.07.2011года и врученного Поднебесному А.Н. 27.10.2011года;
  2. Признать постановление  в порядке ст. 182 УПК РФ Воскресенского районного суда Нижегородской области «О проверке законности производства обыска в жилище», вынесенного 20.07.2011года  незаконным и необоснованным;
  3. Признать постановление следователя от 18 июля 2011 года о производстве обыска в жилище Поднебесного А.Н. незаконным и необоснованным;
  4. Признать действия лиц, осуществлявших, согласно протоколу следственного действия, обыск 18.07.2011года в жилище Поднебесного А.Н. по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ковалихинская, д. 30, кв. 223 незаконными, нарушающими конституционные права личности.
 Заявитель жалобы:                                                               Поднебесный А.Н.

Дополнение:
10 января 2012 года жалоба была частично удовлетворена Областным судом, постановление Воскресенского районного суда было отменено, материалы проверки по незаконному обыску были направлены на новое рассмотрение обратно в Воскресенский районный суд.

7 февраля 2012 г. Воскресенский суд повторно рассмотрел нашу жалобу на обыск и вновь отказал нам в востановлении справедливости и нарушенных прав на неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу выражения мнений, тайну корреспондненции и телефонных переговоров и других конституционных прав.
Новостью на данном суде стало то, что следователь Гусева А.В. наконец-то рассказала, как к делу подключился Центр по противодействию экстремизму. Следователь сказала, что сотрудники ЦПЭ сами вышли на нее 18 июля 2011 г., потому что Алексей Поднебесный подозревался ЦПЭ в экстремисткой деятельности.
Таким образом, получено подтверждение того, что именно ЦПЭ был заинтересован в уголовном преследовании гражданского активиста и общественного деятеля Алексея Поднебесного в связи тем, что подозревал Алексея в экстремизме.

ЧИТАЙТЕ: Суд одобрил незаконный обыск в квартире гражданского активиста Алексея Поднебесного

ПРЕДЫДУЩИЕ СТАТЬИ:
Нижегородского общественного активиста - борца с уплотнительной застройкой обвиняют в преступлении
Обращения жителей в поддержку Алексея


  • 1

КАлининград тошнит от кремлядской сволоты

Полагаю, что честных людей в РОссии больше чем негодяйских ЕдиРастов и общественное мнение и справедливый гнев россиян освободят узников совести, таких, как Ходорковский, Поднебесный, Костяев и многих других честных людей нашей страны.
Новый год без Путина!!!

  • 1
?

Log in